Sodnik zaslišanja Viga potrdi sodbo prve stopnje, ki to potrdi pooblasti očeta, da se odloči o cepljenju svojih dveh otrok, starih 7 in 11 let, proti materini zavrnitvi.
Sodišče meni, da je to odločitev, ki zagotavlja "najboljše interese mladoletnikov", in svoj stavek utemelji na dejstvu, da materina zavrnitev nima znanstvenih potrditev, medtem ko načrt cepljenja "upošteva študije in znanstvena poročila, ki iščejo boljša zaščita prebivalstva in ne zgolj samovoljnost ali napake. "
"Koristi cepiv so nesporne"
Ko so se jima rodili otroci, sta se skupaj odločila, da jih ne bosta cepiti, a se je oče takrat zavedal pomena cepljenja za otrokovo zdravje.
Po ločitvi (leta 2013) je oče sprožil pravne postopke za pridobitev pooblastila za to Pravica se mu je izkazala za prav, vendar se je mati pritožila z obrazložitvijo, da sta se starša prej "medsebojno strinjala, da ne bosta cepila svojih otrok in da je cepljenje v Španiji prostovoljno."
Oče v svojem zagovoru navaja, da ne gre za to, da je bil proti cepljenju, ampak da "ni mogel izreči sodbe med poroko in manj po razpadu zaradi pripisovanja skrbništva materi".
Pri dojenčkih in več Kaj je imunost za skupine ali čredo in kako pomaga zaščititi ljudi, ki se ne morejo cepitiZdaj pravosodje ratificira ta stavek in ko vidi, da med starši ni mogoče, se oče dokončno pooblasti cepiti svoje otroke, čeprav se mati ne strinja (ni možnosti za pritožbo).
V razsodbi je tudi poudarjeno, da "koristi cepiv niso nesporne" in da bi lahko bil, če otrok ne pride v načrt za imunizacijo, okrnjen dostop do izobraževalnih centrov, kot so javni dnevni centri.
"Ne le, da z medicinskega vidika ni dokazano, da cepiva škodujejo zdravju, ampak, nasprotno, večina znanstvenih raziskav na to temo privede do zaključka, da so koristi cepiv nesporne. na individualni ravni kot populacija, «pravi sodnik v sodbi.
