Zavračanja ni: debata o genskem spreminjanju pri ljudeh je ostala in se razvijala. Ker je pred nekaj dnevi raziskovalec He Jiankui trdil, da sta dosegla rojstvo dveh gensko spremenjenih dvojčkov, je novica le zavrela.
Nenadoma je CRISPR, najbolj inovativna in učinkovita tehnika urejanja genov v naši zgodovini, še bolj v središču pozornosti. To je povzročilo, da se je treba brez nadaljnjega odpravljanja vrniti na druge podobne tehnike. Zgodilo se je tudi z univerze Harvard, ki je gene sama začela urejati. Ali ima enake posledice?
Kakšna je razlika med genetsko izdajo Harvarda in tisto na Kitajskem?
Poglejmo kitajski primer: He Jiankui je uspel genetsko spremeniti dva zarodka, dvojčka. To je storil z neškodljivim virusom, ki je bil zasnovan tako, da je "izrezal" del DNK, ki ga ne želimo, in prilepil spremembo. Konkretno gre za spremembo gena CCR5.
Pri dojenčkih in še več Gensko spremenjeni dojenčki: kaj se je zgodilo na Kitajskem in zakaj tako zelo skrbi vseS to spremembo je naredil enega od dojenčkov, imunskega na HIV, virus AIDS-a. Drugi ima genetske kopije te modifikacije in svoj originalni gen, zato ni imun. Kot smo rekli, je to, kar je delal raziskovalec podvrženi zarodkom deklic iz oploditve in vitro, preden jih vsadijo virusu marasov. Torej, učinkovitost v obeh primerih ni bila 100-odstotna.
Zdaj odpotujemo v Harvard, ZDA. Tam Werner Neuhausser, zdravnik IVF, pripravlja svoj naslednji poskus: urejanje genov za spermo. Neuhausserjev cilj je povzroči spremembo gamete (reproduktivne celice) da pri oploditvi ovule nastane zarodek z veliko odpornostjo proti Alzheimerjevi bolezni. Zdravljenje z virusom torej poteka na spermi in ne na že nosečem zarodku.
To je prva od razlik: zarodek se ne dotika, temveč reproduktivne celice. To ima na pravni ravni svoje posledice. V ZDA ni zakonito gensko spremeniti človeka z zdravljenjem. Vendar je zakonito spremeniti vse, kar ni človeško bitje, na primer celice, ki bodo postale človek. Bistvena razlika v pravnem okviru je, da se zarodek že lahko šteje za človeka (odvisno od biološkega argumenta). Sperma št.
Vendar pa je, kot smo pojasnili, namen ustvariti človeka, ki bo oplojen jajčec s spremenjeno semenčico. Bi se soočali z gensko spremenjenim človekom? Pravniki in strokovnjaki za bioetiko te dni vroče razpravljajo o posledicah teh preiskav. In to prvič, še manj, da se tovrstne raziskave izvajajo.
Pandorina škatla se ne bo več zaprla
Kljub razpravam, obtožbam in strahovom, v znanstveni skupnosti malo po malo temelji enak občutek: modifikacija človeških bitij z roko CRISPR je ostala. Primer Kitajske Bil je le prvi, ki je odprl vrata. Čeprav so že bili poskusi sprememb, je to že prvi potrdil njegov uspeh, saj v tujini niso upoštevali pomislekov.
V XatakaChina navajajo, da s CRISPR ustvarja prve gensko urejene dojenčke in obstajajo dobri razlogi, da mislijo, da je resRaziskovalci so zdaj nemirni v svojih laboratorijih. Zagotovo obstajajo tisti, ki so veseli, da je prvi korak storil še eden. Trenutno so kitajske oblasti obsodile Jiankuijevo delo in ga opustile iz zaposlitve in plače.
Ne moremo pa pogledati na to, kar smo že storili. Če smo pozorni na izjave raziskovalca, so na poti bolj gensko spremenjeni otroci. Številni strokovnjaki verjamejo, da se je doba genske modifikacije šele začela, in bolje je, da se namesto, da bi se še naprej spraševali, ali je to pravilno ali narobe, začnimo prilagajati svoje koncepte in zakone dejstvu.
Luči in sence genske spremembe
Če govorimo o CRISPR in človeški genetski modifikaciji, ne moremo nehati govoriti o Georgeu Churchu, enemu najbolj kontroverznih likov v svetu biologije. Poleg dolgega niza razpravljajočih se vprašanj je Cerkev eden glavnih zagovornikov človeške genetske modifikacije. Toda ne kakršne koli spremembe. To, kar govori ta molekularni biolog, je 10 genov.
V XatakaThe 10 "koristnih in brez stranskih učinkov" genetskih različic, ki jih želi George Church vstaviti v svoje otroke s CRISPRTi geni imajo včasih mutacijo, ki spodbuja zdravje. Na primer, gen MSTN ima mutacijo, znano kot IVS1 + 5G> A, ki omogoča večjo rast mišic. PCSK9 ima mutacijo, ki ščiti pred srčno-žilnimi boleznimi, A673T pa nas lahko v veliki meri znebi Alzheimerjeve bolezni. Poleg tega te specifične mutacije ne predstavljajo nobene škode. Po mnenju Churcha in drugih genetikov oz. Zakaj jih ne bi sistematično promovirali pri novorojenčkih?
Sposobnost reševanja resnih zdravstvenih težav se morda zdi več kot zadosten razlog za utemeljitev spremembe. Vendar je treba upoštevati več vprašanj. Najprej je gospodarsko in socialno vprašanje: kdo bi si lahko privoščil takšno zdravljenje in kdo ne bi mogel? Ali to pomeni evolucijsko prednost? Kako pravno bi imel vsak status? Bi to vplivalo na zavarovanje, socialno varnost, socialne prejemke ...? Po drugi strani pa imeti sposobnost ne pomeni vedno, da si dobro. Je etično "industrializirati" prokreacijo?
Če pogledamo dlje od družbenih in pravnih vprašanj, obstajajo tudi drugi biološki problemi: čeprav je bila sprememba varna, kot so ti geni, ne moremo predvideti, kaj je nepredvidljivo, vredna odvečnosti. Ali bo dolgoročno prišlo do težav, ki se nanašajo na te mutacije? Nismo ga še imeli možnosti preveriti. V ekologiji obstaja nekaj zelo močnih pravil.
Med njimi je ena stvar, ki govori o genetski raznolikosti: več ko jih je, torej več različnih genov, lažje se bo prebivalstvo prilagodilo katastrofi. Predstavljajte si, da je virusna in grozna bolezen povezana z enim od teh genov, za katerega je vse človeštvo pridobilo mutacijo. To bi bil resen problem..
V XatakaYa se lahko igramo kot bogovi: CRISPR je začel spreminjati prihodnost človeške vrste (počisti X, 1x26)Skratka, veliko je prednosti, a preveč neznank. Nihče ne bo ustavil raziskovalcev, kot sta Jiankui ali Neuhausser, da nadaljujejo, zato bodite pripravljeni odgovoriti na vprašanja, ki se pojavljajo od zdaj.
