Dneve pred izidom njegovega novega memoarja (Apetit za čudenje: Nastanek znanstvenika) je pisatelj Richard Dawkins dal izjave, da jih najmanj preseneča (in potem bom nadaljeval s svojo oceno tega), saj je v svojem mnenje nekateri nedavni škandali z zlorabo otrok so pretirani. Očitno se gospod Dawkins sklicuje na novice o spolni zlorabi, ki kažejo na Katoliško cerkev na Irskem (in jih razkrivajo že nekaj let), in zelo sem šokiran, ker takšne trditve prihajajo od ateista.
Ker je ta Anglež, rojen v Afriki leta 1941, eden od referenc svetovnega ateizma, pa tudi biolog. In zdaj lahko to rečeš Številne agencije za zaščito otrok so bile zoperstavljenez navedbo, da spolne zlorabe (ki se nanaša na dotikanje - na primer - tistega, kar imenuje mehka pedofilija) do otrok, ni mogoče primerjati s posilstvom mladoletnikov. Prepričan je tudi, da ni mogoče obsoditi tistih, ki so zlorabe storili v drugih časih, saj bi lahko bili družbeni normativi drugi. In da vse to trdi, pove svoje izkušnje pri 11 letih z učiteljem internata Salisbury, ki se je dotaknil svojih genitalij (njega in drugih sošolcev).
G. Dawkins je prepričan, da ni bil travmatiziranSeveda pa je to veliko za povedati, ker je v večini primerov potrebno nadaljnje osebno delo (poleg sprejemanja okolja) za premagovanje otroške zlorabe, katere žrtve so bili mnogi otroci tistega časa in danes. . Upoštevajoč tudi to, da težave včasih izvirajo iz travme, ki jo je težko prepoznati, ker je otrok preprečil izkušnjo s preprečevanjem spomina (to je zaščitni mehanizem).
Verjemite, da bi bil ta znanstvenik (na katerega je vplival Darwin) in teoretik, ki bi verjetno v času, ko je bil študent, otroke, ki so bili morda žrtve teh praks, travmatiziral z drugimi praksami katoliških institucij, kot je oblikovanje Otroci v peklu, na primer. In po mojem mnenju ta človek ne izve veliko, ker Noben otrok ne ostane ravnodušen do odrasle osebe, ki zlorablja svoj položaj in avtoriteto, sili roko na silo kamor koli; Poleg tega se moramo danes vsi postaviti za senzibilizacijo, preprečevanje in zanikanje, ki se še vedno pojavlja (po podatkih) pri enem od petih otrok.
Če torej ta moški predlaga, da mu damo razlog, ki določa, katere stopnje spolne zlorabe so bolj resne, se zelo moti, saj verjamem, da so danes vsi očetje in matere jasni, da z vsiljevanjem moramo pokazati ničelno toleranco do katerega koli spolnega dejanja (in razumem, da so vedno, ker je nekaj, kar je odločil le eden od akterjev) od odraslega do otroka. In veliko manj sprejemajo, da so te 'manjše' spolne zlorabe (kot jih imenuje) del rasti osebe, kot da bi šlo za nekaj naravnega.
In ja, po mojem mnenju nasilje, predstavljeno v kakršni koli obliki nad otroki, je treba obsoditi, čeprav je minilo 100 let, ker se drugače ne učimo ničesar, in kot družba se moramo razvijati. V nasprotnem primeru pošljemo sporočilo "nič se ne zgodi" in to le uspemo še naprej
In na koncu pojasniti, da se mora Richard Dawkins, ki govori o mehki pedofiliji, sklicevati na pedofilijo, torej tudi jezika ne uporablja dobro. Ker takoj, ko se spolna zloraba izvaja nad otrokom, ne govorimo več o spolni privlačnosti do otrok, temveč o ukrepati z dejanji (v vsakem primeru nasilnimi), ki predstavljajo kaznivo dejanje.
