Včeraj je bilo javno mnenje staršev otroka, ki ga je bolela difterija, o tem, kaj živijo, v ustih sekretarja za javno zdravje Antonija Mateua, ki je dejal, da "starši so razbiti in se počutijo prevarane". Zavedeni z informacijami skupin proti cepivom, ki so v takem primeru sposobne iti v ospredje in še naprej priporočajo, da ne cepimo svojih otrok.
Ne vem prav dobro, kakšne informacije so prejeli v njihovem dnevu, če bi jim kdo rekel, da je hujše cepljenje kot tveganje, da bodo ujeli pomembno bolezen, vendar je kazen najslabša in ker se nas tesno dotakne (zdi se, da ko se zgodi v drugi državi tu ni nič storiti) morda bi morali začeti razmišljati o možnosti, da bi bila cepiva obvezna. Obvezno? Ja, tako kot pasji bes.
Cepivo proti steklini pri psih
Steklina je bolezen, ki prizadene pse, ki se lahko prenašajo na ljudi, pri katerih je nevarna, saj je v visokem odstotku okužb smrtna. Daj no, za psa je nevarno steklino, ker ga potem lahko razširi na enega ali več ljudi, ki jih bo težko (simptomi so grozni) in bo verjetno umrl.
Do okužbe pride, ko žival z steklino ugrizne drugo žival ali osebo, zato je epidemija res težko, a ker je tako smrtonosna, je cepljenje v mnogih državah obvezno, v Španiji pa v mnogih avtonomnih skupnostih. Zdaj pa vprašanje: Če svojega psa ne pustim, da se približa drugim psom in ga zato noben ne more ugristi, zakaj me silijo, da ga cepim od besa? Zaradi povedanega, ker je nevaren virus.
Številni virusi in bakterije, za katere obstaja cepivo, so nevarni
In za vzorec je bil primer davice otroka iz Olota, upam, rešen, vendar je to resno. Med letoma 1955 in 1962, ko je bilo veliko ljudi že cepljenih, vsako leto zaradi difterije umre 195 ljudi, 357,5 ljudi zaradi tetanusa in 198,5 srbečega kašlja. Zahvaljujoč cepivom so te številke močno padle, zlasti v primeru davice, ki je bila leta 1987 v celoti nadzorovana.
Koristi cepiv pri nadzoru bolezni so tako nesporne, zdravilo pa je bilo takrat tako paternalistično (vsi so delali, kar je zdravnik rekel, ne da bi spraševali, tudi ko niso vedeli, o čem govori), da ni bilo potrebe po obveznem. Vsi so se cepili, ker je to povedal zdravnik in zahvaljujoč temu, da vsi uživamo zavidanja vredno življenjsko dobo (in zahvaljujoč higieni in boljši prehrani kot danes, žal slabša).
Vendar pa se je z leti z večjim dostopom do informacij in ljudem omogočila samostojnost pri sprejemanju odločitev (pri tem smo že napredovali), ne da bi bila obvezna cepiva, pa se je odprla možnost cepljenja. Manjkala je le iskra, ki je prižgala varovalko, in Wakefield jo je prižgal, ko je bila izumljena študija, ki pravi, da je trojno virusno cepivo povzročilo avtizem.
Gibanje proti cepivom je začelo rasti in v mnogih delih sveta je obseg cepiv padel do te mere, da ogrožajo izbruhe in epidemije (v resnici že trpijo).
V primeru epidemije zakon dovoljuje obvezno
No, v primeru epidemije ali tveganja, da obstaja, zakon predvideva obvezno cepljenje. Že leta 2010 smo videli, kako je sodnik prisilil, da je 35 otrok v Granadi cepilo proti ošpicam zaradi nevarnosti širjenja virusa.
Potem se človek sprašuje, ali so v primeru epidemičnih cepiv lahko obvezna, Zakaj niso pred epidemijo? Moramo počakati na primere okužbe? Ker je to tako, ko je križišče tako slabo označeno, da avtomobili ne nehajo zavirati in sprejeti majhnih udarcev. Človek si misli, zakaj tega ne signalizirajo dobro, ali bodo čakali, da se zgodi nekaj resnega? In večkrat je tako, dokler ne pride do resne nesreče, ne postavijo na semafor.
No, to je tisto, kar mislim. Bi morali počakati, da otrok, dva ali deset odvzame bolezen, da bi prisilil druge, da se cepijo? Zakaj ne bi cepili vseh in se tako izognili tistih nekaj primerov in kasnejših obveznosti, ki niso nič drugega kot nujni ukrepi? Tako vam ni treba teči in tako tistih nekaj otrok ne bo zbolelo za nevarno bolezen.
Toda kje je svoboda človeka, da dobi zdravilo ali ne?
Če sem bolan in me zdravilo lahko pozdravi, se odločim, ali ga jemljem ali ne. Mislim Če tega ne želim, ne sprejmem. Nihče me ne more prisiliti, da pijem nekaj, česar nočem. Imam popolno pravico, čeprav moje življenje ne ogroža nevarnosti, če ne sprejmem tega. Na enak način se lahko odločim, da ne bom operiral, lahko se odločim, da bom zapustil bolnišnico, ko se počutim, čeprav je prašno itd.
Kje je torej svoboda jemanja zdravil ali ne, če smo prisiljeni prejemati "cepiva", ki imajo možne škodljive učinke? No, tukaj je bistvo zadeve in zato do danes niso obvezne in zato mislim, da jih nikoli ne bodo.
Vendar želim postaviti drugo karto na mizo. Moja pravica, da se ne cepim, je jasna, kaj pa otroci? Ker imajo tudi pravico, da se ne cepijo, in pravico do cepljenja. Ker so cepiva metoda zatiranja bolezni in v resnici zdravilo, ki se pri tehtanju tveganja in koristi izkaže, da je učinkovito, Kje je pravica otroka do cepljenja do zaščite pred večjimi boleznimi, če njegovi starši tega ne želijo?
Otrok ne more reči ne, prav tako ne. Za to odločitev niste usposobljeni. Njegovi starši se lahko odločijo za cepljenje in se lahko odločijo, da ga ne bodo cepili, zato bo katera od odločitev jutri lahko težava za otroka. Daj no, fant lahko dopolni 18 let in reče staršem "Zakaj hudiča ste me cepili?" ali "Zakaj hudiča me niste cepili?" Kot psi, na drugačni ravni, seveda, vendar ne morejo reči ne ali ne. Cepimo jih in to je to.
Takrat se otrok ne more odločiti za svoje zdravje in glede na možnost, da se zgodi nekaj takega, kot se je zgodilo v Olotu, so se starši odločili na podlagi informacij, ki jih zdaj zavračajo in čutijo prevarane, Po mojem mnenju bi morala biti cepiva obvezna do 18. leta, ko otrok postane moški, deklica in se lahko začne odločiti, ali bo jemal zdravilo ali ne, ali bo prejel cepivo ali ne. Do takrat odločitev ne bi smela biti na račun staršev, ki bi dobili resnične ali ponarejene informacije.
Vsa obvezna cepiva?
Ne, mislim, da ne bi smeli biti vsi, tako kot niso vsa cepiva za pse, ampak da tiste za smrtonosnejše bolezni ali tiste, ki se hitreje širijo. Morda bi morali biti le sistematični (tisti, ki jih morajo plačati starši, ne morejo, preprosto iz tega razloga, ker si jih ne morejo privoščiti vsi starši).
To je očitno treba ponovno oceniti na podlagi tveganja in koristi. Na splošno je korist vedno večja od tveganja, toda glede na obveznost je treba razloge za sistemsko cepljenje skupnosti razložiti na podlagi nesporne skupne koristi. Zato je morda kakšno relativno uporabno cepivo, ki ga lahko pustimo kot priporočilo kot zdaj, vendar neobvezno (če vemo, da se bo na enak način, kot se zgodi zdaj, večina cepi enako)
Ampak, in možni stranski učinki?
Možni neželeni učinki so enaki kot zdaj, ko se večina staršev cepi. V primeru obveznega lahko nekdo reče, da "že, vendar tega ne bi postavil" in prav je tako, vendar je to isto, kar lahko rečemo, ko sodnik v epidemični situaciji odloči, da bi vsi morali se cepiti
Dejstvo je, da je več kot dokazano, da med perspektivo, da nihče ni cepljen in da so vsi cepljeni, obolevnost in umrljivost bosta v drugi domnevi precej nižja. To pomeni, da je zdravilo boljše od bolezni, bolje je tvegati stranske učinke cepiv, v večini blagih primerov, kot pa tvegati, da bomo ujeli preprečljivo bolezen, kjer so posledice lahko usodne ( ali preživeti, vendar ostati z nadaljevanji za vse življenje).
Poleg tega je univerzalno cepljenje edini način zaščitite tiste, ki jih ni mogoče cepiti, tudi če želijo: dojenčki, ki še niso starostni, prejeti po katerih cepiva (do 2 meseca ne prejmejo prvega tetanusa in davice, na primer do 12 mesecev ne dobijo ošpic, mumpsa in rdečk) , tistih, ki imajo kronično bolezen, ki je kontraindicirana cepiva, ali tistih, ki so občutljivi na neko sestavino cepiva.
In farmacevti si drgnejo roke, kajne?
V zadnjih dneh sem zaradi svojega govornega provakcina prejel več obtožb, da sem na nek način zarotoval s farmacevtskimi podjetji. Nič ni dlje od resničnosti. Sem medicinska sestra, sem zdravstveni agent in kot tak skušam najti tisto, kar je najboljše za vse, in ga primerjati s tistim, kar nam govori znanost.
Seveda farmacevti zaslužijo s cepivi, za vsakim od njih je ogromno denarja in sredstev za raziskovanje in razvoj cepiv, in vse to poskušajo narediti učinkovite in ne škodljive. Običajno, da želijo zaslužiti, je njihov posel.
V redu Se je kdo vprašal, koliko denarja bi zaslužili, če cepiv ne bi bilo? Ker cepivo stane med 30 in 60 evri, zdravljenje zdravljenja katere bolezni pa stane več tisoč evrov. Farmacevti bi bili boljši, če ne bi bili cepljeni in bi tako lahko ponudili zdravljenje za izbruhe in epidemije. On stroški bi bili super, ker bi vsak prizadet otrok ali odrasla oseba zdravil več dni ali tednov. Tam bi si farmacevtska podjetja drgnila roke, če bi le razmišljala o denarju, seveda.
Nato dodajte dohodek, strokovnjake, porodniški ali očetovski dopust, ... Stroški so neizmerni. Daj no, naš zdravstveni sistem tega ni mogel podpreti. Olotov otrok je že več dni v ICU, na zdravljenje, ki je moralo prihajati iz druge države in je v resnem stanju. Predstavljajte si, da iz tega primera izhaja drugi primer, drugi otrok, ki trpi zaradi bolezni, morda tretji, in se lahko razširi na 50 ali 60 ljudi. In enako v drugih mestih države, enako pa tudi z drugimi virusi, ker bi potem prišlo do primera ošpic, ki bi se razširile na prijatelje in sodelavce, družinske člane in še en izbruh v drugem kraju države, nato pa še en ... daj, kot se je zgodilo pred nekaj desetletji, vse zato, ker so se vsi odločili prenehati cepiti svoje otroke. In v tako izrednih razmerah neželeni učinki zdravil bi dali popolnoma enako kajti cilj bi bil rešiti življenje in starši bi se oklenili vsakega pekočega nohta. Plačali bi celo tisto, kar je bilo potrebno, da bi dobili ta poseg.
Ne cepivo je še vedno boljše od zdravljenja ker je cenejša in ker so farmacevtske družbe dolžne vedno doseči najboljšo učinkovitost z najmanj škode, zgoraj pa po nižji ceni, ker se uporabljajo v veliko manj primerih kot zdravljenje.
Fotografije | iStock
Pri dojenčkih in še več | Zakaj se zavzemate za otroška cepiva, zakaj ne cepljenje otrok ogroža zdravje vseh, šest napačnih predstav o cepivih
