K polemiki je pred nekaj tedni izhajal predhodni zakon o splavu v Španiji, v katerem so se mnogi na koncu pogovarjali o tem, kdaj je otrok človek in kdaj ga ni, je danes dodan nov primer, v katerem je razprava služil, saj gre za nenavadno situacijo, v kateri se spopadajo interesi žensk, njihovih družin, dojenčkov in bolnišničnih strokovnjakov.
V ZDA, v Teksasu, ženska z možgansko smrtjo ostane povezana z napravami, ki jo ohranjajo "živo", ker je noseča. Zaenkrat lahko mislimo, da je pravilno ali da ni. Dejstvo je, da se je ženska že odločila, kaj bi se moralo zgoditi, če bi prišlo do te situacije, da ne bi silila življenja, njena družina pa razmišlja enako, ne da bi se strinjala s postopkom bolnišnice, ki vztraja pri reševanju otrokovega življenja, ker To pravi zakon.
Govorim o Marlise Muñoz, ženski, ki se je skupaj z možem že zdavnaj odločila, kaj storiti, če bo eden od obeh doživel nesrečo ali hudo bolan, živa volja v katerih so povezali, kaj se želijo zgoditi v teh primerih ali na koga so odločbo prenesli.
26. novembra je Erick, njen mož, V kuhinji jo je našel nezavestno. Odpeljali so jo v bolnišnico in tam poročali o smrtnem izidu družini: Marlise je bila v položaju možganska smrt. Ker pa je bila noseča, so se odločili umetno ohraniti njeno življenje, čeprav se to ni odločilo v svoji živi volji.
Potem je družina v bolnišnici povedala, da je bila njihova želja po prekinitvi povezave z žensko, da je raje, da se končni izid ne podaljša več in dobijo tisto, kar je bilo najmanj pričakovano, zavrnitev bolnišnice John Peter Smith, ker je bila noseča. Prav zdaj dojenček že 20 tednov gestikulira, zato ocenjujem, da bi do takrat moralo biti približno 14 tednov.
Pravni problem
Oba Marliseina družina, njeni starši in Erick, njen mož, so zahtevali prekinitev varstva. Vendar je to pravno vprašanje, saj zakon v Teksasu od leta 1999 zahteva ohranjanje življenjskih funkcij ženske, medtem ko nosečnost velja za preživeto. Zdi se, kot pravijo, po mnenju strokovnjakov za zakonodajo in bioetiko tudi zakon to priznal Nosečnost ne more biti edini razlog za ohranitev ženske pri življenju.
Torej bolnišnico podpira zakon, družina pa vztraja pri svoji želji, da bi Marlise dala miren počitek. Ne pozabimo, da vse države priznavajo, da človekova smrt zaradi možganov naredi pravno mrtvega in nima smisla skrbeti za brezživo osebo.
Živa volja
Prav tako se zanašajo na živo voljo, ki jo je storila ženska, in zahtevajo, da ji v primeru resne bolezni dovolijo smrt, vendar zakon pred tem dokumentom spet sprejme zakon, ker v primeru nosečnosti prevlada zakon in ne želje osebe.
Kdo bi se moral odločiti za to?
Primer očitno odpira novo moralno dilemo, v kateri je zelo verjetno, da bi se marsikdo odločil za različne stvari. Če želite živeti smrt svoje žene, mora biti mlad človek in z vsem svojim življenjem nekaj trdega, groznega in jo vsak dan videti v bolnišnici, živeti, ne da bi se lahko poslovil od nje, ki je ni več, mora biti Pogrešam čas in nekako ropotam po rani, ki se bo na ta način komaj zaprla.
Vendar je razlog tak gestacija dojenčka, ki bi se lahko rodil zdrav, plod ljubezni, ki jo je čutil do nje. Leto in pol je brat za drugega otroka, ki ga je par imel skupaj, to bi bil mali čudež, ki je prišel že dolgo po njegovi smrti.
Gre za dva argumenta, ki ju je treba postaviti na lestvico, potem pa je seveda še veliko: izrecna materina želja, podpisana, preden se je vse zgodilo, želja ženine družine in končno želja Erick, njenega partnerja . Kaj mislim s tem? Verjamem, da odločitve ne bi smelo sprejemati zakon ali bolnišnica. Odločitev bi morala biti par in družina, ki sta že spregovorila.
Kaj bi bilo bolje, da se ne pogovarjam ali vsaj ne vprašam, prvič, ker čutim mrzlico samo pomislim, da se mi lahko zgodi kaj takega, in drugič, ker da bi se odločili, da moraš to živeti, in upam, da tega nihče ne bo živel.
