Konvencionalna medicina ni nezmotljiva, ima veliko napak in veliko je, da se izboljša, vendar ima glede na dokaze tudi veliko uspehov in Je najboljše zdravilo, ki ga imamo danes. Zato ne bi smeli obračati hrbta, ne da bi dvakrat premislili o možnih posledicah.
Popolnoma zasukati hrbet je tisto, kar ženska, mati počne kot veganka, ki se je odločila, da bodo tudi njeni otroci preveč, in se odločila, da jih ne bo cepila ali dajala zdravil, da bi njihova telesa ostala brez toksinov, "kot je pojasnjeno v IFLScience.
Oče na drugi strani razmišlja drugače in je zato zahteval sodno odredbo, da bi otroke morali cepiti, in vrhovno sodišče Združenega kraljestva je odločilo v njihovo korist, zato je treba otroke cepiti.
"Obnaša se obsesivno"
Po očetovih besedah se je mama že nekaj časa obnašala "obsesivno, prezavarovalno in z zelo zaprto miselnostjo" okoli vprašanja zdravja in hranjenja svojih otrok. Očitno je dosegel točko, da je posumil na vse, kar je povezano s konvencionalno medicino, dokler na primer ni zavrnil, da bi otrokom jemal celo sirup paracetamola.
Med sojenjem je mati zagovarjala svoja prepričanja z razlago, da ni naravno, da si otroci vbrizgajo kovine in da je kot veganka proti njenim prepričanjem kot mati "vbrizgati nekaj, kar gojijo v živalskih celicah, ali kar je testirano z živalmi. "
Nobenega zdravnika ni mogel podpreti
Sodnik je uporabil zakon iz leta 1989, ki je zapisal, da omogoča, da pravičnost deluje nad željo staršev, če je ogrožena blaginja otrokin zdaj bodo njegovi otroci cepljeni po očetovi izrecni želji.
Očitno so prosili mater, naj podpre svoj vid z mnenjem zdravnika, ki bi lahko trdil na podlagi njenih načel, a se to ni zgodilo. To je odštelo njegovo obrambo in sodnik je potrdil, da dvomi o sposobnosti matere, da je objektivna in nepristranska pri izbiri najboljšega za svoje otroke.
So bili njihovi otroci resnično v nevarnosti?
Da, in ne. Tveganje za necepljene otroke, ki živijo v skupnosti večinoma cepljenih otrok, je zelo majhno. Z dobro cepljeno populacijo, ki bo težko ujela bolezni, za katere je cepljena, je zapleteno pojavljanje okužbe in posledično ti otroci so z majhnim tveganjem.
Če bi se oče in mati odločila, da se ne bosta cepila, bi komaj končala na sodišču; Kadar pa se eden od obeh odloči da, drugi pa ne, je najmanj tvegano cepljenje otrok, ker več otrok ni cepljenih, manj je zaščite skupnosti.
Poleg tega ni jasno, da imajo necepljeni otroci boljše splošno zdravje kot cepljeni otroci (vsaj ne zaradi tega vprašanja). Pred leti smo govorili o študiji KIGGS, ki je proti cepivom pokazala, da njihovi otroci trpijo manj bolezni: resničnost je ta ni jasno, da nobena skupina otrok ni imela boljšega zdravja kot druga.
Vsako leto se rešijo tri milijone življenj
Po drugi strani je treba opozoriti, da bi cepiva lahko vsako leto prihranila tri milijone otrok, da bi se lahko, čeprav bi lahko bili boljši (upajmo, da so cepiva brez stranskih učinkov), zdeli boljši od druge možnosti, česar ne bi smeli storiti nič in počakajte, da vidite, ali se virus ali bakterije širijo ali ne, ki naj bi se jim izognili.
Poleg tega so grafi, ki prikazujejo razlike med epohami brez cepiva in epohami s cepivom, očitne.
