V ZDA je vedno več panojev s sporočili, ki opozarjajo na nevarnost cepiv, ne glede na to, koliko znanost pravi tako glasno in jasno: cepiva so izjemno varna.
Raziskovalci, ki preučujejo prepričanja o cepivih, so našli številne različne razloge, ne zgolj verske ali politične, zakaj nekateri starši nočejo cepiti svojih otrok.
Kot specialist za bioetiko, ki preiskuje to vpliv družbenih vrednot v medicini, Menim, da so te odločitve preprosto neuničljive. Spodaj navajam tri dobre razloge.
1. Pomanjkanje prispevka za skupno dobro
Primeri, kot so ceste, pitna voda ali univerzalno izobraževanje, so javna dobrina, ki nam koristi. Javno zdravje (zdravje splošnega prebivalstva kot posledica zakonov in družbenih praks) Prav tako je del te kategorije.
Številni strokovnjaki za etiko menijo, da je nepošteno izkoristiti tovrstna sredstva, ne da bi pri tem prispevali k sistemu.
Pri dojenčkih in še kaj dvomite? Cepiva vsako leto rešijo dva do tri milijone življenjDolgoletne raziskave, ki vključujejo več sto tisoč primerov, kažejo, da so cepiva varna in učinkovita. Eden od razlogov, zakaj so tako učinkoviti (do te mere, da so nekatere bolezni izkoreninjene), je tisto, kar znanstveniki imenujejo "kolektivna imuniteta."
To pomeni, da je nekoč določen odstotek prebivalstva zaradi javnozdravstvenih programov imun na bolezen, a splošna zaščita za celotno prebivalstvo. Tudi če je del populacije zbolel, se bolezen ne bi mogla nenadzorovano širiti.
Tisti, ki zavračajo cepiva, se zavedajo, da bodo njihovi otroci še naprej koristili zaščito kolektivne imunosti, vendar je to nepošteno. Če bi vsi ravnali enako, bi kolektivna imuniteta izginila.Pravzaprav se je to zgodilo v Kaliforniji, kamor so se ošpice vrnile zaradi odločitve številnih staršev, da ne cepijo svojih otrok.
Ti starši ne samo da niso izpolnili svoje dolžnosti, da prispevajo k skupnemu dobremu, ampak so jo aktivno poslabšali, rani druge ljudi in prevzemanje stroškov za gospodarstvo milijonov dolarjev.
2. Vpliv zdravstvenih odločitev na najbolj ranljive
Virusi ne vplivajo na vse na enak način. Velikokrat so to starejši, otroci in ljudje z oslabljenim imunskim sistemom so bolj ogroženi prizadetih.
V moji družini je moral moj brat Jason pogosto nujno oditi v bolnišnico, ker je včasih zlahka dobil okužbe. Zato smo morali vsakič, ko smo bili doma, obiskati goste, če so imeli kakšno okužbo.
Velikokrat nam ljudje niso povedali resnice: nekateri so rekli, da gre preprosto za "alergijo", drugi pa so vprašanje neposredno užalili. Moj brat je dobil določene mikrobe in več kot enkrat je bilo njegovo življenje v nevarnosti zaradi pomanjkanja empatije do njegovega zdravstvenega stanja.
Pri dojenčkih in še več Gibanje proti cepivom, ki je eno glavnih tveganj za zdravje Evropejcev, poroča WHOStrokovnjaki za etiko že dolgo zagovarjajo posebno zaščito najbolj ranljivih in zavedati se moramo vpliva naših zdravstvenih odločitev na ostale, zlasti na najbolj ranljive ljudi.
3. Zdravje je skupno dobro
Politični filozofi, kot je John Dewey, so trdili, da so demokratične javne institucije prisiljene zanašati se na dokaze in znanstvena dejstva. Ljudje imajo morda svoja osebna prepričanja, vendar obstajajo resnice, ki so nesporne, na primer dejstvo, da je Zemlja okrogla in kroži sonce.
Protiznanstvena vedenja so nevarna, saj poslabšujejo našo sposobnost sprejemanja skupnih odločitev kot družba, bodisi na področju izobraževanja, infrastrukture ali zdravstva. Če bi na primer veliko ljudi menilo, da je znanstveno soglasje o podnebnih spremembah preprosto "mnenje", bi to vplivalo na našo sposobnost odzivanja na vse spremembe, ki se že dogajajo. Podobno obravnavanje znanosti, ki stoji za cepivom kot "mnenja", vpliva na vse nas negativno.
Ob upoštevanju velike količine znanstvenih dokazov, ki dokazujejo učinkovitost, varnost in pomen cepiv, so državljani dolžni braniti cepljenje in ostale spodbujati, da storijo enako.Na osnovi vsake od teh raziskav najdemo preprosto, a močno resnico: zdravje je skupno dobro. Etične obveznosti, povezane z zdravjem, niso omejene na to, kar počnemo v svojih domovih. Kdor tako misli, je na empirični ravni zelo napačen in je njegov položaj na etični ravni nedoumljiv.
Avtor: Joel Michael Reynolds. Docent za filozofijo, Univerza v Massachusettsu Lowellu
Ta članek je bil prvotno objavljen v pogovoru. Izvirni članek si lahko preberete tukaj.
Prevedel Silvestre Urbón
